Quando gestores passam a confiar mais nas respostas do ChatGPT do que na experiência de suas equipes, quem está realmente tomando as decisões?
Uma reportagem publicada pela revista americana Futurism revela situações preocupantes no ambiente corporativo. Gestores cada vez mais dependentes da inteligência artificial passaram a consultar o ChatGPT para tomar decisões administrativas, orientar funcionários e até escolher quem deve ser demitido. Os relatos incluem ordens sem sentido, recomendações contraditórias e profissionais obrigados a seguir instruções produzidas por uma ferramenta que desconhece a realidade da organização.
O que chama atenção é a confiança quase irrestrita de alguns chefes nas respostas automatizadas, mesmo quando contrariam a experiência de quem conhece os processos, os clientes e os problemas cotidianos da empresa.
Parece que chegamos a um ponto em que o conhecimento acumulado por profissionais precisa disputar credibilidade com um chatbot. E, em determinados ambientes, está perdendo essa disputa.
A inteligência artificial pode organizar informações, comparar alternativas e ajudar a identificar problemas. Entretanto, suas respostas dependem dos dados apresentados e da maneira como as perguntas são formuladas. Um diagnóstico equivocado pode produzir uma recomendação igualmente equivocada, ainda que muito bem escrita.
Há um fenômeno conhecido como sycophancy, associado à tendência de alguns sistemas conversacionais de concordar com seus interlocutores. Imagine um gestor convencido de que sua equipe é improdutiva. Ele apresenta essa percepção ao ChatGPT, descreve os funcionários como resistentes e pede soluções. A ferramenta poderá oferecer recomendações coerentes com o relato, reforçando uma interpretação que talvez não corresponda aos fatos.
Para quem não gosta de ser contrariado, encontrar uma tecnologia que responde com segurança e frequentemente confirma suas hipóteses pode ser bastante conveniente.
Também me preocupa a utilização da IA como justificativa para decisões que deveriam ser assumidas por quem ocupa posições de liderança. Quando um chefe afirma que determinada medida foi recomendada pelo ChatGPT, tenta conferir à escolha uma aparência de neutralidade técnica. Mas quem selecionou as informações, formulou a pergunta e decidiu seguir a recomendação?
A responsabilidade continua sendo humana.
Nas organizações, esse comportamento pode comprometer as relações de confiança. Funcionários que percebem seus conhecimentos desconsiderados em favor de respostas automatizadas tendem a questionar a competência de suas lideranças. A comunicação interna também sofre quando o diálogo perde espaço para orientações que chegam prontas, sem discussão ou justificativa.
Ouvimos discursos empresariais sobre escuta ativa, liderança humanizada e valorização das pessoas. Agora, alguns gestores parecem encontrar na inteligência artificial uma maneira de contornar justamente essas práticas.
Não considero que o problema esteja no uso da tecnologia. Ferramentas de IA podem melhorar processos e apoiar decisões, desde que suas recomendações sejam examinadas criticamente. O risco aparece quando a conveniência de receber respostas rápidas substitui o trabalho de compreender situações complexas.
A reportagem da Futurism reúne experiências individuais, que não permitem generalizar esse comportamento. Mas os episódios apresentados merecem atenção porque expõem uma fragilidade que antecede a inteligência artificial: a dificuldade de alguns gestores de ouvir opiniões divergentes, reconhecer limitações e assumir decisões.
A IA pode ajudar um chefe a pensar melhor. Mas, quando passa a pensar por ele, precisamos questionar se o problema está na tecnologia ou na capacidade de quem deveria liderar.
Leitura que inspirou esta edição: Bosses Are Becoming Obsessed With AI — Futurism.
